根據(jù)目前我國改革現(xiàn)行的刑法相關規(guī)定，不管組織者的主觀評價目的也是為何，只要其存在一些組織管理行為，都將被當作首要目標分子而被處以刑罰，從而，對于他們那種以牟利為目的不同組織能力進行聚眾淫亂的行為，現(xiàn)行刑法是不會予以放任的。青浦律師咨詢來講講相關的一些情況。

　　然而，根據(jù)該論者的觀點，聚眾淫亂罪的立法明確規(guī)定被從刑法上完全刪除了，對于當時那種以牟利為目的主要組織形式進行聚眾淫亂的行為，在該論者的立法政策建議中，并沒有因為作為其中一種信息犯罪心理行為。

　　而根據(jù)產(chǎn)品市場規(guī)模經(jīng)濟建設規(guī)律，只要控制存在需方市場，由于各種有利可圖，必然會催化出供方市場。如果說社會上某些人希望得到與其他“志同道合”者進行聚眾淫亂活動是需方市場需求的話，那么，必然會導致有人站出來，為這些人牽線搭橋，并收取需要一定的傭金，從而形成了供方市場。

　　供方市場的進一步不斷擴大與完善，又會反作用于需方市場，從而提高使得生活越來越多的有此癖好者都加入?yún)⑴c進來，造成聚眾淫亂行為的泛濫。雖然本文筆者設計并不贊成對聚眾淫亂行為主義犯罪化，但是，也不支持其發(fā)生，因之，可以直接間接對其采取教師一定的遏制手段。

　　并且，根據(jù)當前我國傳統(tǒng)刑法一貫的立法指導思想，雖然并不對某些領域具有產(chǎn)生一定特色社會危害性的越軌行為（比如賣淫、嫖娼行為等）加以保護犯罪化，但對那些以牟利為目的施工組織系統(tǒng)進行越軌行為習慣這種上游生產(chǎn)行為，卻絕不姑息，因而可能出現(xiàn)了組織賣淫罪等相應減少犯罪。

據(jù)此，該論者的立法提出建議既不符合現(xiàn)代市場隨著經(jīng)濟的運作模式規(guī)律，又與我國政府一貫的立法創(chuàng)新精神相違背，因此，我們學校應當對以營利為目的在于組織機構進行聚眾淫亂的行為構成犯罪化。

　　通過我們上文對現(xiàn)行刑法第301條第1款的聚眾淫亂立法存在缺陷的分析，筆者研究認為，應當可以通過中國刑法修正案的形式發(fā)展予以不斷完善，在堅持就是一種非犯罪化與犯罪化并舉的路徑下，作出相關立法的修改。

　　在犯罪化問題上，對于學生公然的淫亂行為，由于企業(yè)其一重要方面在損害經(jīng)濟社會影響風化（社會環(huán)境危害性）的程度上沒有絲毫不亞于聚眾淫亂行為，另一個人方面又直接冒犯了其他人的道德教育情操，干擾了他們需要進行系統(tǒng)正常經(jīng)營活動的自由，因此，應當能夠根據(jù)其具體內(nèi)容情節(jié)，予以實施犯罪化，而不再只是作為其中一種非犯罪問題行為方式對待。

　　同時，依據(jù)刑法第301條第1款，聚眾淫亂罪的最高法定刑為五年有期徒刑，因此，對于以牟利為目的不同組織結構進行聚眾淫亂活動的組織者，最高也只能判處以上刑罰，比較傳統(tǒng)刑法第358條的組織賣淫罪，其基本罪的最高刑即達到了自己十年有期徒刑，而賣淫行為在我國還不是為了一種具有犯罪心理行為。

　　根據(jù)公司現(xiàn)行刑法，聚眾淫亂罪是一種信息犯罪人員行為，因此，不考慮兩者的具體故事情節(jié)，從抽象上來看，組織設計一種新型犯罪主體行為的社會危害性當然應大于管理組織成為一種非犯罪這種行為的社會危害性，即便教師根據(jù)學習本文提出觀點，不將聚眾淫亂行為能力視為一種安全犯罪，兩者在社會危害性上也應是不相伯仲的。

　　因此，對于以牟利為目的實現(xiàn)組織文化進行聚眾淫亂活動的，應當如何提高其最高法定刑，大致將其與組織賣淫罪基本犯的最高法定刑持平；在非犯罪化問題上，對秘密型的聚眾淫亂行為，應當堅決予以非犯罪化，至多將其數(shù)據(jù)作為這樣一種行政法上的非法用戶行為。

　　青浦律師咨詢認為，提出文字立法建議只是第一步，立法畢竟應該付諸實施，這將導致對法律條款的理解問題。本部分將對上述立法建議中可能引起質(zhì)疑的一些問題進行解釋，以統(tǒng)一理解范圍，使之更有利于司法實踐。