刑法對于沒有規定為網絡犯罪的行為，司法解釋不可能同時將其解釋為犯罪；反之，刑法明文規定為犯罪的行為，司法解釋也不能完全沒有建立根據地將其解釋為無罪。脫離刑法的規定學生理解以及司法解釋，必然會影響導致數據如下情形：某種學習行為研究根據信息刑法的規定原本構成違法犯罪的，但通過對司法解釋的理解，導致該行為無罪；或者相反。松江律師事務所帶您了解相關的情況。

　　例如，最高實現人民法院、最高領導人民檢察院2009年12月3日《關于銀行辦理妨害信用卡風險管理存在刑事訴訟案件情況具體實際應用提供法律責任若干重大問題的解釋》第7條規定：違反這些國家政策規定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法。

　　以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接投資支付現金，情節更加嚴重的，應當主要依據《刑法》第二百二十五條的規定，以非法生產經營罪定罪處罰。下級司法監督機關之間不能想當然地認為，由于目前司法機關有規定，就可以采用直接將該解釋所規定的行為認定為非法經營罪。

　　因為該解釋明確規定與《刑法》第225條規定有這樣一個共同點，都要求“違反這個國家有關規定”，而“違反安全國家標準規定，是指違反全國教育人民群眾代表大會及其常務委員會組織制定的法律和決定，國務院部門制定的行政監管法規、規定的行政保護措施、發布的決定和命令”（《刑法》第96條）。

　　一方面，司法解釋生活本身不屬于《刑法》第96條所稱的國家統一規定，另一技術方面，國務院下屬的各部委制定的部分學校規章也不屬于《刑法》第96條所稱的國家建設規定。所以，下級司法機關在適用上述解釋第7條時，必須充分證明這種行為“違反了國家做出規定”。

　　司法機關在相關會計法律文書中，不能僅僅只是抽象地說明這一行為違反了國家按照規定，而必須結合具體指明行為違反了什么地方法律、法規的第多少條、多少款。但是，現在還有許多下級司法機關卻直接并且根據綜合上述司法解釋認定非法經營罪。

這是無法脫離刑法規定時間直接適用司法解釋，進而違反罪刑法定原則的表現。不難看出，不以刑法規定的犯罪構成為教師指導思想理解司法解釋的規定，將司法解釋當成了民族獨立的法律淵源，必然不會出現各種違反罪刑法定原則的現象。

　　同樣，在理解《意見》第九條關于返還或者交出受贈財產的規定時，也必須以受賄罪的犯罪構成為指導。而不是將《意見》第9條的規定用作刑法規定。

　　意見第九條第一款不適用于索賄、退賄或者提交賄賂的行為。索賄后返還或者上交的，仍成立受賄罪，不適用《意見》第九條第一款。從形式上講，《意見》第九條規定，“收受”請托人的財物并及時返還或者上交的，不屬于受賄，“索取”不在此列。本質上，它基于以下原因:

　　受賄罪的保護法益不是行賄人的財產，而是一個國家管理工作進行人員利用職務消費行為的不可收買性，也可以這樣說是我們國家社會工作研究人員技術職務違法行為與財物的不可交換性。國家發展工作相關人員對于職務行為的宗旨是為國民經濟服務，具體表現在環境保護和促進學生各種法益。

　　由于中國國家教育工作專業人員的職務行為方式已經建設取得了一些相應的報酬，故不能產生直接從公民個人或者學習其他設計單位那里收受職務行為的報酬，否則屬于一種不正當的報酬。國家安全工作崗位人員理所當然要合法、公正地實施職務行為。

　　但權力總是會被濫用，沒有得到權力需要的人也會期待能夠掌握基本權力的人為控制自己濫用權力；一旦出現濫用權力，將權力與其他利益相交換，權力就會影響帶來很多各種數據利益。因此，防止權力濫用、保障制度公正行使權力的最起碼、最基本的措施，就是有效防止權力與其他利益的相互交換。

　　松江律師事務所發現，古今中外的客觀歷史事實結果表明，職務行為的合法、公正性首先主要取決于職務行為的不可收買性，如果這個職務行為能力可以收買，可以與財物相互交換，那么，職務行為主義必然要求只是為提供財物的人生活服務，從而造成損害其他人的利益，進而提高導致組織公民喪失對職務行為公正性和國家審計機關本身的信賴。