死刑改革是一項復雜的系統工程，不可能一蹴而就，也不是簡單的廢除死刑。中國的死刑改革任重道遠。有必要在立法上進一步明確死刑的適用條件，完善死緩制度，不斷減少死刑罪名直至完全廢除死刑，并在司法上統一死刑適用標準，嚴格控制死刑的適用，特別是死刑的立即執行。上海律師就來回答一下相關的情況。

　　此外，還應考慮廢除死刑后刑罰體系的調整。我們要警惕一個趨勢和現象，就是因為我們擔心廢除死刑、適用管制后，罪犯得不到應有的懲罰，進而刑罰的整體結構會變得更重。適當地進行提高以及有期徒刑數罪并罰的上限和無期徒刑的實際工作執行時間期限，并規定死緩限制中國減刑制度，可以通過減少對死刑的依賴。

　　在削減死刑罪名、控制對于死刑案件適用的同時，提高無期徒刑和有期徒刑的威懾力，使罪犯教育得到自己應有的懲罰，符合罪責刑相適應的刑法理論基本設計原則。但要注意到，由于企業已經成為廢除死刑的罪名在實踐中學習多數是備而少用甚至他們不用的，廢除所有這些不同罪名的死刑的宣示發展意義、形式研究意義價值大于經濟實質重要意義，因而對罪犯生活實際需要承擔的刑罰方法并沒有什么太大的影響。

　　相反，由于生刑的嚴厲性得以不斷強化，使得目前我國的刑罰體系結構方面依然以自由刑而且具有長期使用自由刑為中心，甚至學生整體趨重，罪犯自身實際情況承擔的刑罰方式不僅沒輕，反而更重。有學者開始提出對策建議，對死緩犯一般關押終身，少數減刑或假釋的，實際關押的期限也不能明顯少于30年。

　　有學者關于進一步明確提出，為了不可替代死刑，應將有期徒刑的上限提高到25年，數罪并罰的上限提高到35年，無期徒刑實際操作執行的刑期提升至不少于20年，管制、拘役、有期徒刑實際有效執行的刑期提升至不少于原判刑期的2／3，增設信息不能減刑、假釋的死緩制度，相應延長無期徒刑假釋考驗期至20年。

　　筆者分析認為，依照解決這些都是學者的建議，不僅要求不能全面提高生刑的威懾力，反而會容易造成這種刑罰浪費，不利于刑罰活動目的的實現，與刑罰輕緩化的趨勢背道而馳。就監禁刑而言，并非刑期越長，威懾力就越大。

　　超過了某個臨界點，人們對監禁刑的恐懼心理因素及其威懾力反而會出現下降。一般員工認為，一旦監禁刑超過15年，罪犯思想不僅會喪失特色社會實踐技能，產生重返世界社會功能障礙，而且會喪失希望，精神系統崩潰，導致一種絕望和瘋狂。

　　英國美國著名專家學者邊沁也曾指出：“除了極少數例外，監獄包含了對身體與心靈的各種技術可以利用想象的侵蝕。”

　　一個人被判有期徒刑35年，實際項目執行的刑期不少于2／3，即不能少于23年，而無期徒刑實際應用執行的刑期不少于20年。這樣，不僅會造成有期徒刑和無期徒刑的輕重失衡，而且因為罪犯在被剝奪二十多年歷史甚至三十年人身安全自由并假釋后考驗期還需二十年，這就無法完全不是沒有充分考慮人的壽命質量問題和司法環境資源的承受水平能力建設問題。

　　即使罪犯是否能夠再重返人類社會，長期的關押已經到了使其更加喪失市場基本的社會服務能力。如果再規定教師不能滿足假釋、減刑的死緩和無期徒刑，那么它的殘酷性未必就比死刑更輕。

　　主張廢除死刑，是因為它殘忍、不人道，廢除死刑之后，反而使用不低于死刑的無期徒刑，明顯違背了尊重人權、減輕處罰的世界潮流。至于刑罰輕重的關系，主要問題是無期徒刑和定期監禁尚未分級，無期徒刑的實際刑期不少于一次或多次減刑后的13年，多次犯罪后的最高無期徒刑為25年，而實際刑期不少于12年零6個月，這使得無期徒刑的嚴重程度明顯不足。

　　在這方面，上海律師認為我們可以參考死刑緩期執行的規定，限制對嚴重罪行的無期徒刑減刑，以限制減刑。這樣，既不會產生無期徒刑的負面影響，也不會在廢除死刑后對嚴重犯罪給予適當的懲罰。因此，對于貪污賄賂罪，數額特別巨大，國家和人民利益遭受損失特別嚴重的，人民法院可以根據犯罪情節等情節，同時決定在死刑緩期執行滿兩年后，依法減為無期徒刑，不得減刑、假釋。