男孩譚擷雙酒后推拿，突然間兩眼睜大，全身痙攣，送院搶救無效死亡。家人以為是技師推拿引起的疾病，便向法院提起訴訟，索賠135萬多元。上海出名刑事律師日前，韶關(guān)市中級人民法院對此案進行了終審。

　　推拿過程中突然抽搐。

　　經(jīng)法院審理查明，2021年3月19日晚，譚擷雙和其同事余某等人在韶關(guān)市飲酒，當(dāng)晚22時許，譚擷雙及余某兩人返回公司，將其駕駛的摩托車帶回公司，并將其駕駛的摩托車帶回公司。

　　22時44分，譚擷雙進入沐足店，榮德基公司員工廖某于23時01分進入譚擷雙所在的305室，廖某說，其聞到譚擷雙身上有酒氣，在為譚擷雙掏耳后按摩譚擷雙的右手，隨后在23時10分左右發(fā)現(xiàn)譚擷雙兩眼睜大，于是立刻通知了其他服務(wù)員，服務(wù)員馬上到307室把這一情況告訴譚擷雙的朋友余某，沐浴足店經(jīng)理打了120電話。

　　到達305室后，余某發(fā)現(xiàn)譚擷雙全身抽搐，呼吸困難，立即電話聯(lián)系在車內(nèi)等候的段某并對譚擷雙實施了人工呼吸及心臟壓搏。23時23分，急救車趕到現(xiàn)場，譚擷雙進行了搶救，后轉(zhuǎn)到醫(yī)院搶救，最終搶救無效死亡。經(jīng)司法鑒定，譚擷雙系冠心病急性發(fā)作死亡，所檢材料中檢測出含有34.3mg/100mL的乙醇成分。
 

　　家人：沐足店無故“酒后按摩”

　　一家一戶，一家人一貧如洗。張某家人認為，榮德基公司沒有履行安全保障義務(wù)，向法院提起訴訟，索賠135萬多元。

　　按摩刺激是受害人冠心病急性發(fā)作猝死的一個主要誘因，也就是說，按摩的刺激與其死亡有因果聯(lián)系。"家屬一方認為，沐足店不顧一切“酒后不按按摩”的基本保健醫(yī)療常識和保健按摩行業(yè)規(guī)范，對受害人未盡到警示告知義務(wù)，造成悲劇的主要原因，應(yīng)負主要責(zé)任。

　　沐浴足店：酒后推拿是常事。

　　「譚擷雙25歲，正值壯年，體格魁梧。」榮德基公司說，公司職員征求譚擷雙同意后，給該公司提供按摩服務(wù)。

　　榮德基公司認為，譚擷雙因冠心病急性發(fā)作具有突發(fā)性，榮德基公司員工對譚擷雙身體狀況難以判斷，首先撥通了120急救電話，這符合大眾的社會認識，具有合理性，已充分履行了保安職責(zé)，對于譚擷雙之死，不必負任何責(zé)任。而且目前尚無證據(jù)證明按摩是導(dǎo)致譚擷雙病發(fā)的誘因，而且譚擷雙的發(fā)病誘因很多，甚至存在譚擷雙在任何狀態(tài)(如行走，坐著，睡覺等)都有發(fā)病的可能性。

　　榮德基公司辯稱，酒后推拿是日常生活中的常見行為，并不被法律和行業(yè)慣例所禁止。「去游樂場按摩是今天人們比較常見的休閑方式，在日常生活中，也有不少人酒后按摩。」
 

　　初審：死者自負責(zé)任。

　　對韶關(guān)市武江區(qū)法院審理認為，譚擷雙作為消費者飲酒后到榮德基公司消費，以榮德基公司為服務(wù)單位，未能履行安全告知義務(wù)，譚擷雙仍可提供按摩服務(wù)，張某在榮德基公司的營業(yè)場所接受服務(wù)時，因冠狀動脈粥樣硬化心臟病急性發(fā)作，經(jīng)搶救無效死亡，榮德基公司對譚擷雙死亡有一定過錯，應(yīng)根據(jù)榮德基公司提供服務(wù)的過錯程度承擔(dān)一定責(zé)任，適當(dāng)時，榮德基公司應(yīng)對該事故承擔(dān)10%的民事責(zé)任。

　　上海出名刑事律師對于譚擷雙本人的責(zé)任，譚擷雙作為完全民事行為能力人，飲酒后仍前往榮德基公司進行按摩服務(wù)，加上譚擷雙死亡的原因是因自己疾病發(fā)作而導(dǎo)致的，確定譚擷雙本人承擔(dān)事故90%的責(zé)任。初審宣判，榮德基公司向譚擷雙家屬賠償13萬余元。

　　第二審：按摩難以認定為直接死因。

　　家人對此不服，提出上訴，認為榮德基公司負有主要責(zé)任(不低于60%)。榮德基公司則堅持沒有責(zé)任。

　　韶關(guān)中院認為，司法鑒定結(jié)果顯示譚擷雙系因冠心病急性發(fā)作而死亡，《鑒定文書》沒有對譚擷雙按摩行為是否引發(fā)了其心臟病，《鑒定文書》未作說明，而且由家人提供的證據(jù)也不足以推定該按摩是導(dǎo)致譚擷雙死亡的誘因，因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，很難確定譚擷雙在榮德基公司進行按摩是其死亡的直接原因。

　　家人也認為，榮德基公司沒有履行安全警告義務(wù)，并提供了該行業(yè)內(nèi)其它經(jīng)營場所的現(xiàn)場照片。根據(jù)家屬提供的照片，照片上載有酒后嚴禁蒸氣，醉酒后不能吹氣等內(nèi)容，而譚擷雙只是酒后按摩，水蒸氣或用酒醉進行按摩，照片上所顯示的內(nèi)容與本案不符，因此，不能以此為由認定榮德基公司沒有履行安全警告義務(wù)。

　　而榮德基公司作為一家專業(yè)的按摩保健企業(yè)，對顧客生理健康的關(guān)注程度要比一般商家要高，顧客在酒后等情況下消費，更要盡到提醒和告知義務(wù)，引導(dǎo)顧客做出理性的選擇。此案中，榮德基公司工作人員得知譚擷雙系酒后進入公司消費，但沒有任何證據(jù)證明榮德基公司在提供服務(wù)前有可能存在一些風(fēng)險，對譚擷雙進行了提醒或說明，榮德基公司未盡到安全告知義務(wù)，因此不存在過錯。

　　上海出名刑事律師鑒于榮德基公司的過錯與譚擷雙死亡后因果關(guān)系較弱，故一審法院認定榮德基公司承擔(dān)10%責(zé)任并無明顯不當(dāng)。一審因此駁回上訴，維持原判。