倘若僅從民法層面進(jìn)行考慮，在我國(guó)，根據(jù)學(xué)生完全可以有效說，買樹人通過網(wǎng)絡(luò)支付對(duì)價(jià)獲取梨樹是有效的，因而企業(yè)沒有自己財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失；楊某對(duì)其不成立詐騙罪。根據(jù)無效說，楊某的處分行為不具有法律效力，買樹人教育存在一定財(cái)產(chǎn)損失。靜安律師來回答一下相關(guān)的問題。

　　根據(jù)國(guó)家效力待定說，買樹人是否能夠存在一些財(cái)產(chǎn)損失，取決于所有權(quán)人事后管理是否追認(rèn)以及對(duì)于行為人事后是否已經(jīng)取得處分權(quán)。顯然，直接套用民法學(xué)說得出楊某的行為能力是否需要成立詐騙罪既不可行，也不妥當(dāng)。

　　詐騙罪的特點(diǎn)是制造和利用受騙人的理解錯(cuò)誤侵害被害人的財(cái)產(chǎn)，如果能夠確認(rèn)受騙人因行為人的欺騙行為造成了法益關(guān)系錯(cuò)誤，并對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，則表明其造成了財(cái)產(chǎn)損害。在財(cái)產(chǎn)法益中，法益社會(huì)意義的錯(cuò)誤是法益關(guān)系的錯(cuò)誤。

　　相對(duì)于生命和身體合法利益值得保護(hù)的事實(shí)，在交換經(jīng)濟(jì)下，財(cái)產(chǎn)的合法利益作為一種經(jīng)濟(jì)利用、收入和交換的手段，特別是貨幣得到保護(hù)，它本身不值得保護(hù)，而是作為一種交換手段，一種達(dá)到目的的手段。此外，我們通過財(cái)產(chǎn)的支付所獲得的不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，還包括社會(huì)目的的實(shí)現(xiàn)，因此法律利益的社會(huì)意義就顯得尤為重要。

　　如果受騙人對(duì)“財(cái)產(chǎn)交換”和“目的實(shí)現(xiàn)”的理解有誤，則應(yīng)確定存在錯(cuò)誤的法律利益關(guān)系。即受騙人實(shí)現(xiàn)的“財(cái)產(chǎn)交換”是否實(shí)現(xiàn)，處置財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的“目的”是否實(shí)現(xiàn)，是判斷受騙人是否存在錯(cuò)誤法律利益關(guān)系的基本標(biāo)準(zhǔn)。它也是判斷是否存在財(cái)產(chǎn)損失的基本標(biāo)準(zhǔn)。

　　也就是說，如果受騙人的財(cái)產(chǎn)交換失敗，處置財(cái)產(chǎn)的目的沒有實(shí)現(xiàn)，就意味著財(cái)產(chǎn)損失。如果行為人提出支付異議，支付異議屬性是財(cái)產(chǎn)交換的一個(gè)重要條件，如果行為人欺騙支付異議屬性，說明受騙人存在法律利益關(guān)系的錯(cuò)誤。行為人在取得的財(cái)產(chǎn)上犯有欺詐罪。

　　正如1959年9月28日日本最高法院的判決所說，"即使提供價(jià)格相當(dāng)?shù)呢浳铮瑢?duì)方在說實(shí)話時(shí)也不付款，故意對(duì)商品的有效性作出虛假和夸大的聲明，使對(duì)方誤認(rèn)為商品的有效性， 收受對(duì)方的款項(xiàng)構(gòu)成詐騙罪。

　　在這種情況下，雖然楊致遠(yuǎn)向購買樹的人提供了梨樹，但一方面，如果楊致遠(yuǎn)如實(shí)告知，購買樹的人不會(huì)“購買”這棵梨樹，也不會(huì)付錢給他；另一方面，購買人希望購買一棵沒有爭(zhēng)議、合法安全的梨樹，但實(shí)際上并不是。因此，應(yīng)考慮存在著對(duì)林木購買者財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)楊氏的行為對(duì)林木購買者建立了欺詐。

　　日本民法第560條、第561條規(guī)定無權(quán)處分行為有效。但是，對(duì)于類似上述楊某的行為，日本的刑事審判則肯定詐騙罪的成立。例如，“被告人以取得甲所有且在甲支配內(nèi)的樹木的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為目的，偽裝自己具有將該樹木出賣處分給他人的權(quán)限，而將該樹木出賣給乙，使乙以代金名義交付金錢的，另一方面，讓乙砍伐樹木，使其將樹木從甲的支配內(nèi)運(yùn)走。

　　對(duì)于此案，有判例指出，被告人一連串的行為，在對(duì)乙進(jìn)行了詐騙的同時(shí)，另一方面也以領(lǐng)得的意思，借乙的手，間接在將甲占有的其所有的樹木轉(zhuǎn)移至乙的支配內(nèi)，能夠認(rèn)定為竊取了樹木，就此成立盜竊林木罪，詐騙罪與盜竊林木罪處于觀念的競(jìng)合的關(guān)系（大阪高判昭28、6、22特報(bào)28號(hào)41頁）。”

　　日本刑法理論對(duì)此也持肯定態(tài)度。表面上看，刑法與民法之間似乎產(chǎn)生了矛盾，其實(shí)并非如此。在本文看來，在無權(quán)處分的場(chǎng)合，民法承認(rèn)合同有效，顯然能夠更好地保護(hù)善意第三者的利益。甚至可以認(rèn)為，事后承認(rèn)合同有效，實(shí)際上是因?yàn)樵谛袨闀r(shí)造成了受讓人的財(cái)產(chǎn)損失。

　　刑法要保護(hù)善意第三者的利益，則必須認(rèn)定無權(quán)處分行為對(duì)善意第三者構(gòu)成詐騙罪。所以，即使在民法上對(duì)無權(quán)處分采取完全有效說，也不能據(jù)此認(rèn)為無權(quán)處分行為對(duì)善意第三者不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

　　可能發(fā)展產(chǎn)生的疑問是，在案例研究一中，如果在民法上僅要求楊某賠償所有權(quán)人的損失，買樹人就沒有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失，于是，楊某沒有企業(yè)造成買樹人的財(cái)產(chǎn)利益損失，因而不成立詐騙罪。

　　但是，靜安律師覺得，其一，詐騙罪是對(duì)個(gè)別國(guó)家財(cái)產(chǎn)的犯罪，而不是對(duì)整體管理財(cái)產(chǎn)的犯罪。所以，問題主要不在于買樹人得到了一個(gè)什么，而在于買樹人失去了自己什么，買樹人知道真相是否可以交付金錢。顯然，買樹人知道真相就不會(huì)交付金錢，該金錢的交付方式就是通過個(gè)別公司財(cái)產(chǎn)的損失。