在此前提下，有必要討論邢的行為是一罪還是數(shù)罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在上面的例子中，邢的盜竊和詐騙都是牽連犯罪。但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，邢犯盜竊罪、詐騙罪，行為與結(jié)果之間沒有一般關(guān)系，即沒有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)罪。靜安律師來回答一下相關(guān)的問題。

　　日本的判例法也認(rèn)為，行為人將自己的財物冒充他人財物出售給第三人，騙取第三人錢財?shù)模潜I竊罪和詐騙罪的合并犯罪。本文同意后一種觀點(diǎn)。第一，在第二種情況下，邢實(shí)際上有兩個行為，造成了兩個侵害法益的事實(shí)。

　　第二，邢的盜竊行為與詐騙行為之間不存在牽連關(guān)系。換句話說，盜竊財物后隱瞞真相賣給第三者，不是一般的、通常的。因此，邢的行為應(yīng)以盜竊罪、詐騙罪論處。贓物犯罪人進(jìn)行隱瞞事實(shí)真相將贓物出賣給其他第三者。

　　案例三：甲盜竊了丁的手提電腦后，交給乙代為銷售，乙隱瞞真相，將手提電腦謊稱為自己的所有物而出賣給丙，將丙交付的對價據(jù)為己有（或交給本犯甲）。可以肯定的是，如果丙知情，則丙不可能成為詐騙罪的受騙者與被害人。需要討論的問題是，當(dāng)丙為善意第三者時，乙的行為是否成立詐騙罪？

　　對日本刑法理論有不同的看法。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人從不知道斡旋罪的第三人處獲得報酬的行為是斡旋的伴隨行為，不是詐騙罪，而是斡旋罪。得出這一結(jié)論也有先例。對此，西田教授指出："當(dāng)利益對象是動產(chǎn)時，它是由另一方善意取得的，甚至當(dāng)利益對象是不動產(chǎn)時。

　　這一結(jié)論可由《民法典》第96(3)條保護(hù)善意購買者這一事實(shí)來支持。但這僅限于轉(zhuǎn)移贓物作為中介贓物犯罪要件的場合。一旦合同成立被認(rèn)為是居間贓物犯罪的完成，也可能存在行為人雖收取了對價，但由于動產(chǎn)的占有沒有轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)沒有登記，買受人遭受損失。因此，認(rèn)為所有詐騙罪都不成立是不恰當(dāng)?shù)摹?

　　顯然，西田教授以是否善意取得對方為依據(jù)，判斷出售贓物是否構(gòu)成詐騙罪；就動產(chǎn)而言，基本上支持不存在詐騙罪的觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則批評了詐騙罪不成立的觀點(diǎn)："有些案例認(rèn)為，向不知情的買受人收錢是調(diào)解行為的自然結(jié)果。無詐騙罪（大量刑8、11、19犯罪記錄25編1133頁）。

　　但是，根據(jù)《民法典》第193條的規(guī)定，只要購買的贓物是取得的，即使是善意的、沒有過錯的，在原所有人要求答復(fù)的兩年內(nèi)也會處于弱勢；如果買方知道是贓物，則不會購買或支付。在這種情況下，很難否認(rèn)斡旋法對買方構(gòu)成欺詐罪，因?yàn)樾碌氖芎θ擞兄Ц逗徒邮战疱X的經(jīng)濟(jì)損失，這與贓物罪無關(guān)（即使獲得贓物占有）。

　　由于被害人的利益與保護(hù)法的不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為詐騙罪與中介贓物罪是不同的。“山口教授在討論這個問題時也指出：”就不知情的對方而言，由于可能會有另一次侵犯合法權(quán)益的行為，詐騙罪能否成立值得懷疑。

　　本文的觀點(diǎn)是，案例3中B的行為是贓物犯罪與詐騙罪的想象競合。第一，如前所述，無論是完全否定贓物的善意取得，還是例外肯定贓物的善意取得，就情形三而言，都應(yīng)當(dāng)肯定受讓人C的財產(chǎn)損失。而且可以認(rèn)為，如果C知道真相，他是不會買的，所以可以確認(rèn)B的欺騙行為使C處分了房產(chǎn)。

　　第二，即使在代為銷售贓物的情況下，也只有將贓物出售給第三人才會構(gòu)成犯罪，這只能說明代為銷售贓物的行為與詐騙罪是想象中的競合犯，不能認(rèn)為贓物犯罪一旦成立，詐騙罪就不成立。另一方面，B出售贓物的行為與欺騙C的行為相同，應(yīng)當(dāng)肯定C的行為屬于想象競合犯，應(yīng)當(dāng)以重罪處罰。

　　（四）將自己企業(yè)占有重要他人進(jìn)行所有的財物直接出賣給第三者。案例4：2006年10月10日，犯罪嫌疑人施某從汽車擔(dān)保公司以銀行按揭貸款購買了一輛拖車（前后可拆卸卡車），并與擔(dān)保公司簽訂了購車合同。內(nèi)容是："史先付10萬元，然后每月還14450元。

　　在車輛還款前，車主為擔(dān)保公司，在支付40萬元的車輛款后，拖車歸石某所有，如石某無法償還貸款，擔(dān)保公司有權(quán)收回車輛。“買車后，石磊于2006年11月和12月按時償還了二期貸款。后來，由于汽車供應(yīng)不足，石磊決定停車，不再按月償還貸款。”

　　靜安律師了解到，劉用同一輛拖車運(yùn)輸，因?yàn)樨浽闯渥悖胭I一個大的吊桶。2007年2月的一天，劉得知史氏的拖車被報停了，于是聯(lián)系了水桶更換的歷史。經(jīng)過協(xié)商，劉以10萬元的價格買下了石的吊桶。擔(dān)保公司得知施某已將吊墜賣給劉某后，多次聯(lián)系施某，均以失敗告終，并將劉某購買的吊墜攔截回公司。劉覺得被騙了，就去報警。