在本案中，史某沒(méi)有及時(shí)付清車款，根據(jù)企業(yè)合同進(jìn)行約定，史某僅對(duì)拖掛車享受自己占有、使用、收益的權(quán)利，而沒(méi)有明確處分權(quán)。但是，劉某在無(wú)權(quán)要求處分的情況下，卻處分了學(xué)習(xí)其中的掛斗，屬于中國(guó)民法上的無(wú)權(quán)處分。然而，史某的行為方式無(wú)疑可以同時(shí)觸犯了我國(guó)刑法上的財(cái)產(chǎn)安全犯罪。靜安律師來(lái)回答一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　首先，需要探討的問(wèn)題是施氏的行為是否對(duì)擔(dān)保公司確立了共同的侵占罪。挪用公款罪是指非法占有他人財(cái)產(chǎn)，拒絕返還的行為。行為的客體是他人的財(cái)產(chǎn)，由自己保管。代他人保管，是指委托占有，即根據(jù)委托關(guān)系，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)具有事實(shí)或者法律上的控制狀態(tài)，包括事實(shí)占有和法律上的占有。

　　事實(shí)上占有與盜竊罪的對(duì)象“他人占有的財(cái)產(chǎn)”具有相同的含義。就“羈押”中的事實(shí)占有而言，只有這樣的解釋才能使盜竊罪與侵占罪不重合。沒(méi)有漏洞：以他人占有財(cái)產(chǎn)成立盜竊；以自己占有財(cái)產(chǎn)成立侵占罪。如果替代羈押解釋范圍大于占有，則意味著部分替代羈押與他人占有相重疊，難以區(qū)分盜竊罪和侵占罪。

　　這意味著盜竊罪和盜用公款之間存在差距。更重要的是，侵占罪是一種只侵犯所有人而不侵犯占有的犯罪，應(yīng)解釋為占有（共同語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)化）。合法占有是指行為人雖不實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但仍有權(quán)依法控制該財(cái)產(chǎn)。

　　在第4種情況下，石某合法占有了該拖車，符合“他人財(cái)產(chǎn)在押”的客體要求。石某把吊桶賣給了不知道的劉某，得到了考慮。這表明他占有了斗爭(zhēng)的權(quán)利，具有侵占罪的意圖和非法占有的目的。因此，石某的行為確立了挪用公款罪。

　　其次，需要討論的是施某某的行為是否成立了詐騙罪。答案是肯定的。同案件一樣，史隱瞞了真相，使劉以為史用刑吊斗。施某的詐騙行為使劉某作出了財(cái)產(chǎn)處置行為，并遭受了財(cái)產(chǎn)損失，因此施某的行為對(duì)劉某確立了詐騙罪。

　　最后，需要討論的是侵占罪與詐騙罪的關(guān)系。在日本，謊稱自己保管的別人的東西為自己的東西擔(dān)保而借錢的行為。提供擔(dān)保的行為屬于侵占罪，也屬于詐騙罪中的欺騙行為，因此屬于詐騙罪與侵占罪的想象競(jìng)合犯。

　　案例四中，石某將斗車賣給劉的行為既是其侵占罪的客觀行為，也是其詐騙罪的客觀行為。所以屬于想象中的數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)以重罪處罰。將輔助教學(xué)占有的他人進(jìn)行財(cái)物出賣給其他第三者、

　　案例5：吳的丈夫和妻子把房子的鑰匙給了20歲的朱（音譯），因?yàn)樗麄冊(cè)谑罴倨陂g出國(guó)旅行了一個(gè)多月。這樣朱就可以住在自己的房子里，兩個(gè)人可以讓朱照顧房子。每天晚飯后，朱棣文都會(huì)在吳家讀書、看電視、睡覺(jué)。一天晚上，朱在吳家發(fā)現(xiàn)了一批名畫，他在網(wǎng)上刊登了一幅名畫拍賣的新聞。一天，陳某與朱某聯(lián)系的消息傳出，朱某將陳某帶到吳某家，以其身份將其中一幅名畫的主人賣給了不知情的陳某，以7萬(wàn)元為代價(jià)。朱镕基的行為也是民法上沒(méi)有處罰權(quán)的行為。

　　盜竊罪只能是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的盜竊，因此不可能確立對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的盜竊罪。當(dāng)他人沒(méi)有喪失財(cái)產(chǎn)占有權(quán)，而行為人違背他人意愿，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己或第三人占有時(shí)，刑法上設(shè)立盜竊罪。在案例五中，吳雖然在旅行，但由于房子仍屬于吳的領(lǐng)地，房子里的名畫和其他財(cái)產(chǎn)屬于吳的領(lǐng)地，因此應(yīng)該認(rèn)為名畫和其他財(cái)產(chǎn)屬于吳所有。換句話說(shuō)，吳某在自己家中擁有財(cái)產(chǎn)，并不是因?yàn)樗麄兊穆眯卸艿接绊憽?

　　吳某住所的財(cái)產(chǎn)不太可能成為被遺忘的財(cái)產(chǎn)或其他失去所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。雖然朱先生暫時(shí)居住在吳家，也可以肯定其受吳先生委托照管的房子，但這并不意味著朱先生已經(jīng)占有了吳家的財(cái)產(chǎn)，朱先生只是吳家財(cái)產(chǎn)的輔助占有者。換句話說(shuō)，朱只是暫時(shí)協(xié)助吳占有財(cái)產(chǎn)。由于吳所有的名畫仍歸吳所有，不歸朱冠中所有，也不從朱冠中所擁有的東西出賣其行為，故被確立為盜竊。

　　靜安律師覺(jué)得，問(wèn)題是，朱是否對(duì)第三人犯有欺詐罪？這篇文章給出了肯定的答案。和上一個(gè)案件一樣，一方面，朱隱瞞了真相，進(jìn)行了欺騙。如果陳某知道真相，他不會(huì)支付對(duì)價(jià)；另一方面，即使事后在民法上承認(rèn)陳某合法取得名畫，也不可能在刑法上否認(rèn)陳某的財(cái)產(chǎn)損失。因此，朱的欺騙行為構(gòu)成了對(duì)的詐騙罪。