在詐騙罪中，行為能力是否安全造成了社會財產風險損失，要根據行為時的全部歷史事實分析得出以下結論，而不是學生根據市場行為后的事實得出相關結論。換言之，在行為對于當時，買樹人的目的并沒有真正實現。只是為了后來的民事法律判決彌補了買樹人的財產損失。所以，不可否認買樹人方面存在一定財產損失。靜安律師來回答一下相關的問題。

　　總之，楊某的行為不僅對企業所有權人成立對于盜竊罪，而且對受讓人（買樹人）成立金融詐騙罪。當然，對此二罪并不能實行數罪并罰。因為楊某只實施了一個社會行為（盜竊犯罪行為與詐騙問題行為進行完全可以重合），在一個良好行為侵害了自己不同學生主體的法益，觸犯了數罪名的情況下，應認定為我們想象之間競合犯，從一重罪論處。

　　盜竊財物并將其出售給第三方。邢某偷走了裴的筆記本電腦(售價8000元) ，偽裝成他合法的所有筆記本電腦，以3000元的價格賣給了第三方蘇某。對于 PEI 來說，刑的行為無疑變成了盜竊。另外可以肯定的是，如果姓蘇的將真相說出來，姓蘇的為了惡意取得，只能成立盜竊罪，姓蘇的確立了贓物罪。需要討論的是，當刑隱瞞真相時，蘇是善良的，刑是否對蘇確立了詐騙罪？如果成立，邢的盜竊和詐騙之間的關系是什么？

　　第二，本案涉及的第一個問題是，邢某的銷贓行為是否屬于事后不受處罰的行為。不可罰的事后管理行為（或共罰的事后控制行為）之所以發展不可罰，主要原因是因為我們事后進行行為問題沒有受到侵犯新的法益（缺乏相關違法性），也可能出現是因為企業事后工作行為方式缺乏社會期待可能性（缺乏有責性）。

　　例如，甲將盜竊的財物予以毀壞的行為，沒有任何侵犯新的法益，所以，不另成立一個故意毀壞財物罪。再如，乙盜竊財物后予窩藏的，因為他們缺乏學習期待可能性而不可罰。因此，如果可以事后處理行為侵犯了新的法益，且不存在缺乏合理期待可能性，則應認定為數罪。例如，將盜竊的仿真品（價值投資數額具有較大）冒充文物出賣給他人，騙取財物的，應將盜竊罪與詐騙罪實行并罰。

　　在日本，“有的案例指出，使用被盜的郵政儲蓄存折，欺騙郵局工作人員獲取存款，因為侵犯新的合法權益構成欺詐。” 出于同樣的原因，當盜賊將贓物偽裝成自己的財產，欺騙第三方獲取現金時，持票人的被盜現金支票會被出示給付款行的工作人員。

　　如果銀行員工誤認為持票人只是要求付款，然后以支票付款的名義騙取現金， 該銀行員工首先按照計劃盜竊了西方產品，然后將其偽裝成合法的商品購買者，以現金欺詐的名義將購買的商品退還給受害者，同時還犯有盜竊罪。

　　在這種情況下，對于盜竊罪和詐騙罪的數量，認為應當設立牽連犯是一種強烈的觀點，但在案件中卻認為是合謀罪，合謀罪的地位是合理的。本文認為，邢某隱瞞真相、出售贓物的行為，不僅侵犯了新的法律利益，而且具有期待的可能性，因此并非事后不可處罰的行為。

　　案件二提出的另一個問題是，是否可以承認第三方善意占有被盜財產，并且沒有財產損失。首先，如果第三方不被承認或僅限于善意承認取得贓物，邢某的行為屬于第三方欺詐行為。我國物權法沒有規定善意取得贓物。

　　如果第三人被拒絕善意取得被盜財產，那么即使第三人善意取得被盜財產，犯罪受害人（所有人）也有權追回。因此，當犯罪分子隱瞞贓物的真實，善意地將贓物賣給第三人時，被害人仍有權向第三人追回其財產。

　　在這種情況下，第三人實際上成為詐騙罪的受害者。換句話說，如果我們否認善意取得贓物，我們可以得出如下結論：盜竊罪中的隱瞞事實向第三人出售贓物的罪，除了盜竊罪之外，善意第三人被認定為欺詐。

　　其次，即使善意取得制度原則上不適用于贓物，但與大陸法系大多數國家一樣，以合法手段取得贓物，也會產生善意取得的效果。還應得出結論，案件2中的第三方沒有善意取得被盜貨物，即仍存在財產損失。

　　最后，靜安律師認為，即使承認第三人善意取得贓物，也只是民法上保護善意第三人利益的手段，并不意味著善意第三人在行為時沒有遭受任何財產損失。另一方面，在刑法中應當認定存在善意第三人的財產損失，而行某的善意第三人的行為構成了欺詐。