在群體賣淫犯罪的發(fā)展趨勢上，保留與廢除的作者不同。其中，以我國著名社會學(xué)家、性學(xué)家廢奴主義者為代表的李銀河女士認(rèn)為，群體性通奸罪是違憲的。公民有權(quán)擁有自己的身體，有權(quán)隨意使用和處置自己的身體，法律特別是刑法不應(yīng)過度干涉這方面的自由。嘉定律師下面為您講講其中的問題。

　　她主張廢除大規(guī)模賣淫罪，這是“中世紀(jì)性質(zhì)的過時法律”。但仍有人認(rèn)為，這一犯罪對消除社會風(fēng)氣、遏制不良風(fēng)氣起著至關(guān)重要的作用。中國是一個有著五千年傳統(tǒng)文化的文明大國，在性文化領(lǐng)域，中國在一定程度上仍然堅持“一切惡行第一”的古話。取消聚眾賣淫的罪行可能導(dǎo)致與傳統(tǒng)價值觀相沖突的性活動的蔓延，例如改變伴侶，這將對社會產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　1997年我國刑法第301條第1款規(guī)定: “聚眾從事淫穢活動的，處五年以下有期徒刑，對多次從事淫穢活動的，處拘役或者管制。”這是我國歷史上第一次在《刑法典》中以規(guī)定的形式對聚眾淫亂行為的性質(zhì)進(jìn)行界定，其含義不言而喻。

　　作為社會中一個群體的某些傾向，受到主流道德行為觀念的輕視，應(yīng)被視為嚴(yán)重的社會有害行為，應(yīng)采取最嚴(yán)厲的社會抵制手段——刑罰制裁。在刑事法學(xué)的語境中，“法律不可能總是準(zhǔn)確的”。在此基礎(chǔ)上，本文對亂倫犯罪進(jìn)行了分析，以期對各位有所裨益。

　　從最簡單的意義上講，刑事立法者應(yīng)該做的是從社會上存在的、統(tǒng)治者最不能容忍的越軌行為中提取一些最嚴(yán)重、最有害的行為。定罪。因此，這里存在著刑事立法者的價值衡量問題，即某些行為，如此“毫無價值”，以至于必須盡可能地譴責(zé)它們。

　　附加最嚴(yán)厲的刑罰，而其他比前者“價值”小或更大的行為不能被貼上“毫無價值”的標(biāo)簽，應(yīng)被排除在犯罪集團之外。因此，當(dāng)刑事立法者面對“沒完沒了、朦朧模糊”的人類行為時，他必須清醒的頭腦，使自己的價值計量處于一種平衡狀態(tài)，一旦價值計量失衡發(fā)生，作為其衍生結(jié)果的刑法條文就會變得可笑。

　　從聚眾猥褻罪的立法演變來看，1997年刑法第301條第1款中的聚眾猥褻罪是從1979年刑法中的流氓罪分解而來的，可以分為四種形式，即聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女和從事其他流氓活動。當(dāng)時的“其他流氓活動”除了指聚眾通奸外，還包括其他行為，如一人或兩人在公共場所公然通奸。

　　可以說，在79位《刑法》立法者的視野中，“其他流氓活動”的“無價值”程度與集會斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女平等、“其他流氓活動”的人群中，一個人或兩個人在公共場合賣淫的行為也是同樣的“無價值”程度。

　　自此，1997年《刑法典》的立法者的價值觀發(fā)生了一些變化，例如認(rèn)為任何聚眾進(jìn)行不當(dāng)性行為的行為都是“無價值”的罪行，在公眾地方公然與一個人或兩個人通奸，因為存在某種“價值”而被排除在刑事范圍之外。我對此感到困惑。

　　有學(xué)者指出，“從事實來看，兩人在私人場所通奸，充其量是通奸行為，但如果兩人在公園、游樂場等公共場所通奸，則社會危害嚴(yán)重，不僅嚴(yán)重破壞公共秩序和良好的社會風(fēng)俗，有時甚至比聚眾通奸罪更嚴(yán)重。”我同意這個。

　　如果說97刑法立法者對立法價值評價失衡的上述評論由于缺乏既定法律的支撐而顯得有些缺乏說服力的話，那么參考國外的一些刑事立法案例應(yīng)該可以彌補這一缺憾。《德國刑法典》第13章第183A條(激起公憤)規(guī)定，“凡公開進(jìn)行性行為并故意激起公眾厭惡者，應(yīng)處以一年以下有期徒刑或罰金。"

　　嘉定律師注意到，日本《刑法典》第22章第174條規(guī)定:“公然實施猥褻行為的人將受到懲罰。《韓國刑法》第22章第240條規(guī)定了“公然淫穢”罪。“凡公然進(jìn)行淫穢活動者，應(yīng)處以一年以下勞役、40萬元以下罰款、拘留或物質(zhì)處罰。