在打麻將的過程中，如果發(fā)生意外，如猝死等癥狀，那么參加麻將的人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？

　　月黑風(fēng)高夜，江西一名婦女計劃打麻將到黎明。經(jīng)過一次手術(shù)，非常不高興。出乎意料的是，三四個小時后，她突然感到不感到不舒服，其他三人立即將其送往醫(yī)院，并在搶救無效后死亡。這是江西省宜春市袁州區(qū)水江鎮(zhèn)的真實故事。事件發(fā)生后，女子的兒子認(rèn)為另外三個一起打麻將的人也對母親的死負(fù)責(zé)，于是向另外三個當(dāng)事人提出了賠償要求。

　　當(dāng)?shù)仄桨厕k公室。司法所工作人員查明情況后，認(rèn)為其他三人對婦女的死亡不負(fù)責(zé)任，徐匯律師所講其原因:

　　●其他三人及時履行必要的救助義務(wù)；

　　●打麻將等娛樂行為是一種自發(fā)的相互邀請行為，不會造成傷亡。參與者不會或不可能預(yù)測這種行為對自己和他人都有危險。

　　經(jīng)協(xié)商溝通，其他三人最終同意共同承擔(dān)死者的喪葬費，死者家屬也同意該解決方案承諾不再追究任何賠償。
 

　　徐匯律師所看到巧合的是，四川省游仙區(qū)也有一人因打麻將而死亡，但最終結(jié)果是法院判處麻將館老板賠償15萬元。

　　2020年2月25日，鄧某秀前往蔣某成。張某輝、張某亮、鄧某洪合伙開設(shè)的三星休閑俱樂部麻將館打麻將。當(dāng)天下午4點多，鄧某秀突然暈倒在地，出現(xiàn)昏迷、流口水等癥狀。與麻將桌朋友一起暈倒鄧某秀，告訴麻將館老板，老板之一鄧某紅到場后立即幫助鄧某秀。另一位老板張某輝立即聯(lián)系了鄧某龍，因為他認(rèn)識鄧某秀的弟弟鄧某龍。

　　鄧某龍趕到現(xiàn)場看到妹妹摔倒在地，立即到三星衛(wèi)生站請醫(yī)生到現(xiàn)場檢查病情。醫(yī)生初步判斷鄧某秀為腦出血，必須立即送往醫(yī)院搶救。麻將館老板之一的張某良隨后撥打急救電話，將鄧某秀送往醫(yī)院搶救。

　　3月10日，鄧某秀因腦干出血、高血壓等疾病在醫(yī)院搶救后死亡。死者家屬認(rèn)為俱樂部老板應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于是將俱樂部四名合伙人告上法院，要求法院判決對方承擔(dān)40%的責(zé)任，共計賠償金額超過31萬元。雙方各執(zhí)一詞。

　　死者家屬認(rèn)為，麻將館在疫情期間秘密營業(yè)，不顧禁令，鄧某秀發(fā)病后未履行安全責(zé)任義務(wù)。鄧某秀于2月25日下午4點左右發(fā)病，被告說發(fā)病時間超過5點。同時，參與麻將的人和麻將館的經(jīng)營者害怕制造麻煩。他們沒有及時撥打120急救電話，而是到處聯(lián)系死者家屬。在死者兄弟的要求下，他撥打了120急救電話。四名被告拖延，導(dǎo)致死者未能及時得到有效救援，最終因救援無效死亡。

　　法院判決。

　　法院審閱了派出所對四名被告和死者兄弟鄧某龍的詢問記錄。四名被告在記錄中陳述了死者鄧某秀在2月25日下午4點多發(fā)病，死者兄弟鄧某龍也在記錄中陳述了當(dāng)天下午4點多接到的電話。

　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，酒店、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的經(jīng)理或者群眾活動的組織者，未履行安全義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（注：民法典第一百一百九十八條酒店、購物中心、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等營業(yè)場所。公共場所的經(jīng)營者。經(jīng)理或者群眾活動的組織者，未履行安全義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。）。上述規(guī)定的安全義務(wù)包括風(fēng)險提示和預(yù)防。救助義務(wù)，救助義務(wù)是合法的，不能轉(zhuǎn)讓給他人。同時，救助義務(wù)也不是無限的。只有經(jīng)營者未履行合理限度范圍內(nèi)的安全義務(wù)，才能產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，本案不得轉(zhuǎn)讓給死者家屬。

　　法院認(rèn)為，四名被告作為休閑俱樂部的共同經(jīng)營者，在鄧某秀發(fā)病時的救助過程中存在過錯，未履行合理的安全義務(wù)，對死亡結(jié)果承擔(dān)20%的損害責(zé)任；同時，死者患有高血壓，應(yīng)按照醫(yī)生的建議按時服藥，避免容易引起心腦血管疾病的活動。在防疫期間，他們應(yīng)遵守政府關(guān)于防疫工作的規(guī)定，不應(yīng)參加麻將等人群聚集的活動。因此，他們應(yīng)對自己的死亡結(jié)果承擔(dān)80%的責(zé)任。

　　經(jīng)認(rèn)定，鄧某秀家屬死亡造成的損失共計78萬余元。法院作出判決，家屬承擔(dān)80%，4名被告承擔(dān)20%，家屬賠償15萬余元。

 

　　律師意見:麻將檔死亡，打麻將的人是否有責(zé)任取決于具體原因。

　　1.因個人健康原因而死，其他打麻將的人在發(fā)病時，如果積極撥打120或參加某些治療，大家都不負(fù)責(zé)。

　　2.因個人原因健康而死，其他打麻將的人在發(fā)病時，無論不問，在場的人都會承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

　　3.死亡不是個人健康的原因，而是其死亡與他人有一定的因果關(guān)系，其他人承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

　　4.麻將館不承擔(dān)責(zé)任，但麻將館需要承擔(dān)過錯，如加班。事件發(fā)生在棋牌室，棋牌室有救援義務(wù)。如果棋牌室履行救援義務(wù)，則無過錯或責(zé)任。

　　法律依據(jù)：原《侵權(quán)責(zé)任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《民法典》第一千一百六十五條  行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　徐匯律師所附《民法典》相關(guān)規(guī)定：民法典第一千一百七十六條  自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

　　活動組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。