在代表被告王某律師徐匯未委托中介出售房屋并再次委托并簽訂合同的違約金糾紛中，徐匯律師認為，他希望作為中介追討當事人房價3%的違約金。 顯然毫無根據。 作為一個專業的服務機構，中介人以200元的中介費鎖定當事人12萬元的違約金顯然是不合理的。 而在市場價格的波動中，當事人出售自己的房屋，也是一個合理的范圍，中介人應相當于中介費的違約金而不是利潤。 案件審理后，法院確認了律師的意見，不支持中介機構要求的高額違約金。下面由徐匯律師為您講解中介欲收取企業高額限制違約金于法無據的相關知識！

　　一、案件陳述

　　1、原告上海仁風房地產經紀有限公司訴被告王××調解合同糾紛一案，本院受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海仁風房地產經紀有限公司的委托代理人莫XX、被告的委托代理人周京華到庭參加訴訟。此案現已結案。

　　2、原告上海仁豐房地產經紀有限公司稱，2016年4月5日，原被告與被告簽訂了房地產承包銷售協議，被告委托原告銷售上海市寶山區新二路XXX巷XXX室。 獨家委托期限截止于2016年6月5日。 當月，原告發現有客戶愿意以超過償還協議約定價格購買該房屋，但被告告知該房屋已售出。 原告認為，被告的行為違反了雙方《銷售協議》的約定，致使原告未能獲得中介報酬，因此，原告應承擔12萬元的違約金，并按照本協議的約定向原告返還200元的定金。

　　3、被告王X辯稱，其于2016年3月訂購了其他企業房屋，故急于出售新二路住房，3月13日就收取了原告的200元定金，但該協議的具體研究內容設計主要可以約定了被告的義務，對于一個原告以及如何的具體要求履行居間義務教育沒有我們詳細約定，更沒有約定原告的違約風險責任。在原告包銷期間，未能形成積極發展帶來一種有效提高客戶，被告反復出催促才更換了業務員。被告因另行購房的需要，于4月19日通過學習其他社會中介將房屋出售。被告自己認為學生雙方經濟合同應認定為無效，如果人民法院認定勞動合同管理有效，則約定的被告承擔的違約金明顯降低過高，根據分析本案實際工作情況，被告是否愿意返還200元定金，另支付4，000元勞務報酬，不同原告關于違約金的訴訟服務請求。

　　4、經過審理，被告于2016年3月13日簽署了一攬子銷售首付款收據，聲明已收到原告首付款200元。 2016年4月5日，原被告簽訂房地產銷售合同，甲方（被告）委托乙方（原告）銷售編號XXX室的房屋。 上海市寶山區新二路XXX巷，售價400萬元。 乙方應于簽訂本協議之日向甲方支付200元銷售保證金。 本協議約定甲方確認乙方為唯一的代理委托，委托期限自本協議簽署之日起2個月，甲方承諾。 在上述委托期限內，甲方不再委托乙方以外的任何第三方完成本合同約定的委托事項，或以其他方式完成本合同約定的委托事項，否則，甲方承擔一次性退還保證金的責任，并按委托房價的3%支付違約金。

　　5、2016年4月19日，被告通過上海精英房地產經紀有限公司與外人簽訂上海房地產銷售合同，將上述房屋出售給外人。上述事實，有原告提供的合同買賣協議、定金收據、被告提供的上海市房產買賣合同、雙方陳述為證。經法庭質證，本院予以確認。

　　二、判決如下

　　1、被告人王 X 應當自本判決生效之日起15日內，向原告上海仁豐房地產經紀有限公司退還200元打包押金；

　　2、被告王X應自本判決生效之日起15日內，向原告上海人豐房地產經紀有限公司支付違約金人民幣7，000元。

　　3、假如未按本訊斷指定的時期執行給付款項責任，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　4、案件受理費2704元，公告費260元，共計2964元，分別由被告和原件承擔。

　　本院認為，本案被告于3月13日收到200元定金，并于4月5日簽署了合同銷售協議，說明該協議大體上是雙方的真實意圖，合法有效。 不管被告有什么樣的無助，單獨出售房子顯然是違反合同的。 本案爭議的焦點是如何確定被告的違約責任。 原告作為專業的房屋買賣中介機構，熟悉市場情況，熟悉經營方式，面對價格劇烈波動時期渴望出售房屋的普通客戶。 以200元的成本鎖定400萬元房源近3個月是不合理的，200元的成本與被告違約應承擔的12萬元違約金之間的差額也是巨大的不合理。 根據本案的實際情況，法院決定被告除承擔200元押金外，還應承擔7000元的違約金。 如不平本訊斷，可在判決書投遞之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及正本，上訴于上海市第二中級人民法院。以上就是由徐匯律師為您講解的中介欲收取企業高額限制違約金于法無據整體內容，如果還有其他問題請您咨詢徐匯律師我們會根據您的情況為您一對一進行解答。