關(guān)于民間借貸那些事兒，上海民間借貸律師已經(jīng)說過跟多次了。但是，作為法律人的職業(yè)責(zé)任感，還是激勵(lì)著我們繼續(xù)認(rèn)真普法。

　　今天，我們就來說說最基礎(chǔ)的問題，哪些情況下民間借貸合同是無效的？

　　無論你是借錢的人，還是借給別人錢的人，都需要特別注意：簽署的借貸合同是否有效。反映到司法案件上來看，民間借貸糾紛案件量長期位居基層法院榜單首位，成為矛盾爆發(fā)的熱點(diǎn)。其中借貸合同是否有效往往成為各方爭議的焦點(diǎn)問題之一。

　　假如合同無效，即使黑紙白字簽名按印兒了也沒用，輕則返還財(cái)產(chǎn)，竹籃打水一場空，重則上當(dāng)受騙，偷雞不成蝕把米。

　　綜合來看，導(dǎo)致借貸合同無效的情形共計(jì)有9種，個(gè)個(gè)都需要謹(jǐn)慎防范。

　　因?yàn)槟憧梢陨凳律谱觯?qǐng)不要善于做傻事。

　　現(xiàn)在的騙子都非常善于學(xué)習(xí)，具備知識(shí)型犯罪特征。

　　“套路貸”詐騙等犯罪設(shè)局者就非常善于通過虛增債權(quán)債務(wù)、制造銀行流水痕跡、故意失聯(lián)制造違約等方式，形成證據(jù)鏈條閉環(huán)，并借助民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)非法目的，所以不學(xué)習(xí)真不行。

        這幾種情況民間借貸合同無效！當(dāng)心血本無歸

　　1：套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的

　　企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)借款本身是為了企業(yè)發(fā)展融資，但如果企業(yè)獲取金融機(jī)構(gòu)貸款之后將款項(xiàng)放貸給其他人，那么將直接影響金融管理秩序，此類行為應(yīng)被認(rèn)定無效。

　　這種轉(zhuǎn)貸不一定收取利息，也不一定轉(zhuǎn)貸給別人，問題在于挪作他用，其威力之大導(dǎo)致數(shù)次驚動(dòng)中央。

　　不知大家是否還記得2020年4月份，深圳市樓市突現(xiàn)“天價(jià)房秒光”、近百萬“喝茶費(fèi)”等逆勢行情，其根源就在于套取金融機(jī)構(gòu)貸款挪作他用，將本應(yīng)該用于救助因疫情受困的中小微企業(yè)的資金，通過貼息的房屋抵押經(jīng)營貸款巧妙地流入了樓市，騙取財(cái)政資金，賺取差額利潤。

　　在這個(gè)過程中簽署的借貸合同，都是無效的。深圳銀保監(jiān)會(huì)連續(xù)發(fā)文，要求各銀行做好貸款管理。

　　此后，深圳各大銀行全面收緊經(jīng)營貸，加強(qiáng)對(duì)貸款主體的資質(zhì)調(diào)查，不得向無實(shí)際經(jīng)營和經(jīng)營流水不真實(shí)的空殼企業(yè)發(fā)放貸款。

　　2：以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的

　　民間借貸一定程度上滿足了社會(huì)多元化融資需求，促進(jìn)了多層次信貸市場的形成和完善，緩解了融資難、融資貴問題。

　　如果投資主體以自有資金開展非經(jīng)營性借貸，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其行為的效力。但是如果企業(yè)以集資等方式獲得的資金進(jìn)行貸款，將直接擾亂金融市場及金融體系穩(wěn)定，所以此類放貸行為被認(rèn)定為無效。

　　通常的操作手法是：打著某某高大尚公司的名義，在不具有銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)的前提下，租賃商務(wù)樓，招募業(yè)務(wù)員，通過聘請(qǐng)形象代言人、投放媒體廣告、投資客戶間口口相傳等方式招攬投資人，向投資人推薦購買理財(cái)產(chǎn)品，并向投資人允諾固定年化收益24%-36%，承諾保本付息，通過與投資人簽訂收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及服務(wù)協(xié)議等方式，向社會(huì)公眾募集資金再轉(zhuǎn)貸的，那么這種借貸行為就是無效的，而且還涉嫌非法吸收公眾存款罪，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

　　3：未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的

　　吸收公眾存款和經(jīng)營性貸款業(yè)務(wù)都是經(jīng)許可后方可經(jīng)營的業(yè)務(wù)，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，亦不能隨隨便便進(jìn)行經(jīng)營性貸款業(yè)務(wù)。

　　這也是民間借貸與金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)最大的區(qū)別，因此由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。

　　如果是披著民間借貸的外皮，實(shí)質(zhì)上從事的是貸款業(yè)務(wù)，在刑法層面，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的行為可能觸犯非法經(jīng)營罪。

　　在民商法層面，沒有依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，一般應(yīng)認(rèn)定無效。

　　涉及到的此類出借人被稱為“職業(yè)放貸人”，如果同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。

　　還有的職業(yè)放貸人會(huì)以收取服務(wù)費(fèi)的形式收取利息，如果證實(shí)該人多次把錢出借給不特定的不同的人賺取服務(wù)費(fèi)，這個(gè)時(shí)候就極可能被認(rèn)定為職業(yè)放貸人，導(dǎo)致借款合同無效。

　　4：出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的

　　對(duì)于因賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)而形成的借貸關(guān)系或者出借人明知借款人是為了進(jìn)行上述違法犯罪活動(dòng)的借貸關(guān)系，依法不予保護(hù)。此類出借人和借款人均具有明顯的惡意，在法律上不存在保護(hù)的必要性，為了保障社會(huì)秩序、法治秩序，對(duì)于該類民間借貸合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

　　當(dāng)然，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。

　　人民法院仍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷，認(rèn)定民間借貸合同的效力。

　　5：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的借貸合同無效

　　這是一個(gè)兜底條款，因?yàn)榻鹑诠芾碇刃驈?fù)雜多變，難以用統(tǒng)一的形式固定下來。近年來，社會(huì)上不斷出現(xiàn)披著民間借貸外衣，通過“虛增債務(wù)”“偽造證據(jù)”“惡意制造違約”“收取高額費(fèi)用”等方式非法侵占財(cái)物的“套路貸”詐騙等新型犯罪，侵害了人民群眾的合法權(quán)益，擾亂了金融市場秩序，影響了社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　如果民間借貸行為本身涉及違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

　　當(dāng)然，這里違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的需要注意的是，法律是指全國人大及其常委會(huì)頒布的法律，行政法規(guī)是指由國務(wù)院頒布的法規(guī)。

　　在違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，借貸行為當(dāng)然無效。

　　6：違背公序良俗的借貸合同無效

　　違背公序良俗也是一個(gè)兜底條款，審判實(shí)踐中尺度可大可小。

　　例如，上海市黃浦區(qū)曾經(jīng)發(fā)生過這樣一個(gè)案例：原告因辦理小學(xué)升初中之需，被告向原告提出收取手續(xù)費(fèi)14萬元，同日被告收到上述手續(xù)費(fèi)并出具《收條》。后小升初事宜未能辦理成功，原告請(qǐng)求返還借款和利息。

　　最終法院認(rèn)為，升學(xué)應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)政策、實(shí)施辦法等規(guī)定的條件、流程等進(jìn)行，本案所涉14萬元款項(xiàng)系被告受托去辦理升學(xué)擇校事宜的手續(xù)費(fèi)，此用錢辦事的行為并非正當(dāng)流程，違背了公序良俗，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)法律規(guī)定，協(xié)議無效，因協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告14萬元。

　　其他類似案件涉及比較多主要是與婚姻彩禮、包養(yǎng)情人、男女朋友、非法同居等特殊關(guān)系事項(xiàng)，因此也需要特別注意。

　　以上是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條明確規(guī)定的無效情形，其實(shí)民法典還規(guī)定了另外3種無效情形。

　　7：與無民事行為能力的人簽署的借貸合同無效

　　這個(gè)很好理解，民法典明確規(guī)定不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，不能辨認(rèn)自己行為的成年人為無民事行為能力人，均由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。

　　但是無民事行為能力的人簽署的借貸合同也不是絕對(duì)無效，由法定代理人追認(rèn)的有效，純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神相適應(yīng)的民事法律行為有效。

　　例如，一個(gè)7歲的兒童向同學(xué)借了50塊錢購買巧克力，打了一張借條，這種行為是有效的。

　　問題的難點(diǎn)在于成年人的世界里，當(dāng)事人往往以借款人系“無民事行為能力人”作為抗辯理由，主張借款合同無效。

　　此時(shí)舉證責(zé)任的分配成為關(guān)鍵，誰主張誰舉證。除非在借款之前就有醫(yī)療記錄、診斷報(bào)告和鑒定報(bào)告，否則在借款發(fā)生后鑒定為無民事行為能力人的并不能否定借款合同的效力。

　　8：虛假的意思表示簽署的借貸合同無效

　　被告經(jīng)常會(huì)以虛假的意思表示為由進(jìn)行抗辯合同無效，但是成功率微乎其微。由于借貸法律關(guān)系屬于實(shí)踐合同要物合同，除當(dāng)事人有約定外，在出借人把貨幣或?qū)嵨锝桓督栌萌藭r(shí)，合同才能成立，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才能發(fā)生，因此主張以虛假的意思表示借貸合同無效的需要承擔(dān)舉證責(zé)任，法庭上被支持的可能性極小。

　　9：惡意串通，損害他人合法權(quán)益

　　此種情形往往也多與刑事犯罪聯(lián)系在一起。例如，當(dāng)事人在明知訟爭借款是配合案外人實(shí)施敲詐犯罪手段的情況下，以出借人的身份與原告簽訂借款合同并全程參與制造銀行流水、辦理抵押房產(chǎn)以及申請(qǐng)執(zhí)行等一系列過程，存在明顯主觀惡意，符合民事法律行為無效的構(gòu)成要件，故如此簽訂的借款合同應(yīng)當(dāng)無效。

　　總之，民間借貸客觀上拓寬了中小企業(yè)的融資渠道，一定程度上解決了部分社會(huì)融資需求，增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的自我調(diào)整和適應(yīng)能力，促進(jìn)了多層次信貸市場的形成和發(fā)展.

　　但實(shí)踐中民間借貸也存在著交易隱蔽、風(fēng)險(xiǎn)不易監(jiān)控等特點(diǎn)，容易引發(fā)高利貸、中小企業(yè)資金鏈斷裂甚至破產(chǎn)以及非法集資、暴力催收導(dǎo)致人身傷害等違法犯罪問題，對(duì)金融秩序乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定造成不利影響。

       民間借貸合同無效情況的案例

　　01用銀行信貸資金出借

　　朋友開口借錢，自己資金不夠，正要婉言拒絕，朋友貼心地提出"我這里有白領(lǐng)貸客戶經(jīng)理電話，你去辦張卡，貸點(diǎn)出來給我用兩天，利息我來付"，怎么辦？

　　【案例解析】

　　張三需要資金周轉(zhuǎn)，向朋友李四提出借款20萬元的要求，但李四自己只有1萬塊錢。他聽從張三的建議，向銀行申請(qǐng)了白領(lǐng)通消費(fèi)貸款19萬元，借給張三。張三承諾只借半個(gè)月，利息5000元，并寫下借條。后張三沒有按時(shí)還款，李四起訴至法院。

　　法院認(rèn)為，李四套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后轉(zhuǎn)貸給他人，違反法律規(guī)定，合同無效，遂判決張三返還李四20萬元，但對(duì)5000元利息不予支持。

　　02出借信用卡

　　面對(duì)女友買買買的要求，囊中羞澀怎么辦？錢包里還有一張嶄新的信用卡，要不要給她？

　　【案例解析】

　　楊峰和黃雪通過相親交友網(wǎng)站結(jié)識(shí)，交往一個(gè)月后進(jìn)入"熱戀期"。楊峰把一張額度2萬元的信用卡借給了黃雪，黃雪每月刷卡消費(fèi)后都按期還款。幾個(gè)月后，黃雪又向楊峰借了另一張額度3萬元的信用卡。后來，黃雪刷卡后不再還款，楊峰只能向朋友借錢還信用卡。雙方戀情就此告吹，黃雪向楊峰出具5萬元的借條，但一直未還款，楊峰訴至法院。

　　法院認(rèn)為，將信用卡出借他人使用，違反了《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》關(guān)于"銀行卡不得出租和轉(zhuǎn)借"的規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)卡銀行無法正確評(píng)估和管理授信風(fēng)險(xiǎn)，增加了信用卡被惡意透支、形成不良信貸的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響金融信用環(huán)境、妨害國家金融管理秩序。楊峰出借信用卡，屬規(guī)避金融監(jiān)管，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金后轉(zhuǎn)貸，借貸合同無效。

　　03職業(yè)放貸

　　千萬拆遷款到手，拿出部分資金放貸吃利息，穩(wěn)穩(wěn)地賺取"睡后收入"， 一生躺贏美滋滋？

　　【案例解析】

　　王五和趙六原本是陌生人，一個(gè)是"拆一代"，一個(gè)是小店主。經(jīng)中介介紹，雙方簽訂格式化《抵押借款合同書》《收據(jù)》等文件，約定：趙六用房產(chǎn)抵押，向王五借28萬元，期限為一年，年息15%。雙方辦理抵押登記后，王五的妻子向趙六轉(zhuǎn)賬交付了本金28萬元。后因趙六未按時(shí)還款，王五起訴到法院。

　　法院認(rèn)為，王五沒有發(fā)放貸款的資質(zhì)，但經(jīng)審理查明，王五長期、多次向不特定人員出借資金并收取較高利息，出借頻率高、資金總量大，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、營利性，屬于職業(yè)放貸行為。王五未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，借款合同無效，抵押合同也無效。最終，法院僅判決趙六返還本金及按銀行利率計(jì)算的利息損失。

　　04出借賭資

　　朋友最近賭運(yùn)亨通，苦于賭本太少，請(qǐng)你幫忙借錢，并承諾四六分成，這錢能借嗎？

　　【案例解析】

　　葉某與章某系朋友關(guān)系，葉某持章某出具的40萬元借條起訴要求章某歸還借款本息。經(jīng)查，該40萬元是葉某幫助章某借高利貸而來，被放貸人員扣除砍頭息后，實(shí)際到手僅26萬元。而在借款之前，葉某與章某多次相約賭博，多次共同參與"斗牛""炸金花"等賭博活動(dòng)，多次合伙賭博并分成，多次討論賭博輸贏。章某提出"再借40萬搏一搏，單車變摩托"，葉某當(dāng)即表示全力支持，隨后便為章某借來了高利貸。后來，章某逾期未還，葉某遂起訴要求章某還款。

　　法院認(rèn)為，葉某明知章某借款用于違法犯罪活動(dòng)，仍然向章某出借賭資，借款合同無效，駁回訴訟請(qǐng)求。葉某為騙取勝訴判決，虛構(gòu)事實(shí)，向法院作虛假陳述，法院依法對(duì)葉某妨礙司法秩序的行為罰款3萬元。

　　05場外配資

　　股市一路高歌猛進(jìn)，身邊"股神"賺得盆滿缽滿，要不要賣掉房子請(qǐng)股神操盤？

　　【案例解析】

　　柳某與相某系朋友關(guān)系，相某多年炒股為業(yè)，享有"股神"美譽(yù)。2016年牛市期間，柳某賣掉一套北京的房產(chǎn)，把房款1000萬元存入相某指定的股票賬戶，交給相某"操盤"。雙方約定：相某用這1000萬元進(jìn)行股票買賣，如有盈利則共同分享，如虧損則返還本金1000萬元及年息15%。四年后，股票賬戶僅剩下一百多萬市值，相某也僅向柳某還款108萬元，雙方簽下借款協(xié)議，起訴要求還錢。

　　法院認(rèn)為，融資融券屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事場外配資業(yè)務(wù)。柳某將資金借給相某進(jìn)行股票交易，名為借貸合同，實(shí)為對(duì)場外配資合同履行后的結(jié)算。場外配資合同違反《證券法》的規(guī)定，合同無效。法院判決相某返還柳某892萬元，對(duì)利息不予支持。

　　06茶水費(fèi)

　　新房開盤搶購難，雖然中介要收"茶水費(fèi)"，但承諾搶不到就退款，還能額外賠償，這錢交了不吃虧。是真的嗎？

　　【案例解析】

　　戚某為購買即將開盤的商品房，在售樓處認(rèn)識(shí)中介朱某。朱某承諾開盤當(dāng)天搶到房源，如搶不到則雙倍返還定金，雙方簽訂了協(xié)議。開盤當(dāng)天，朱某未能幫戚某選到房源，就承諾后期買到開發(fā)商清退房源，如果買不到，自愿承擔(dān)5萬元違約金。為此，戚某又向朱某支付了10萬元。此后，清退房源還是沒買到，朱某便退了105000元給戚某，并寫下一份5萬元的借條作為違約金。

　　法院認(rèn)為，雙方不存在民間借貸關(guān)系，借款實(shí)為因履行委托合同而產(chǎn)生的違約金。戚某為借助朱某的個(gè)人資源，規(guī)避公開正規(guī)的房產(chǎn)銷售程序優(yōu)先獲得房源，給予朱某"茶水費(fèi)"，損害了其他購房者的公平競購權(quán)，擾亂了正常的房地產(chǎn)市場交易秩序，損害社會(huì)公共利益，有違公序良俗，合同無效。因委托合同無效，違約金條款亦屬無效。遂判決駁回戚某的訴訟請(qǐng)求。上海民間借貸律師