實際上，并非所有的企業家或企業都為了騙取國家稅收而虛開增值稅專用發票，而是為了在公司上市前完成考核指標和包裝業績。但這種行為并不存在侵害國家稅收合法權益的危險。此外，由于某些特殊原因，某些地區的企業家或企業實際上無法獲得抵扣增值稅進項發票。如果不加以區分，就認定為本罪，不符合罪刑相適應的原則。普陀律師為您講解一下需要了解的內容。

　　在實踐中，對該罪的定罪標準存在爭議，量刑不盡相同，難以適應量刑規范化改革的要求。從律師辯護的角度出發，有必要澄清各種理論的基本觀點，在充分認識與該罪有關的法律規范的基礎上，搜集有利于當事人的有效判決的案例和理論觀點，制定適當的辯護方案。

　　虛開增值稅專用發票最常見的抗辯理由。“虛開”行為方式是否以抵扣企業稅款為目的？根據《刑法》第205條的規定，本文采用單純犯罪的立法模式，將其行為簡單表述為“虛開增值稅專用發票”。

　　這就導致了本罪作為行為犯的實踐，即只要存在“虛假開放”行為，并以相應的數額為標準，本罪就必然會被定罪處罰。但基于對本罪法定刑的加重，遵循上述解釋必然會導致本罪與刑罰的不相適應。因此，有必要對本罪的構成要件進行界定。

　　本罪刑法分則第三章第六節規定了危害稅收征管罪，因此，本罪的違法性必須體現在侵犯增值稅專用發票管理制度上。國務院頒布的《中華人民共和國稅收管理辦法》(2019年修訂)第二十二條規定了“虛開”的類型，其中包括:對他人開具的發票與實際經營情況不符。但是，虛開增值稅專用發票罪中的“虛開”行為，不僅是違反稅法有關規定的“虛開”行為，而且對國家稅收具有侵犯法益的“虛開”行為。

　　理由主要有通過以下幾個幾點：

　　體系進行解釋：對本罪的解讀我們應當通過結合企業虛開發票罪和虛開增值稅專用發票罪的刑罰可以設首先，本罪的法定最高刑罰為無期徒刑，偽造發票的法定最高刑罰為七年。從罪刑相適應的角度來看，不同犯罪之間法定刑的差異，主要是由于違法行為對法益侵害程度的不同。

　　同樣的是“虛開”行為，但虛開的對象不同，不同之處在于增值稅發票可以用來抵扣稅收的獨特功能。在虛開增值稅專用發票騙取國家稅收的情況下，納稅人實際上并不預支，而行為人通過扣劃的方式取得預支款項，從而騙取國家資金。與此相反，普通發票不具有扣稅功能，不會對國稅造成法律損害。

　　其次，如果認為本罪的“虛開”應以“騙取國家稅款”為目的，則本罪的違法性體現在兩個方面: 侵犯國家增值稅專用發票管理制度和國家稅收財產權，這也可以解釋為什么本罪的法定最高刑與詐騙罪的法定最高刑相一致，都是終身監禁。

　　因此，從體系解釋的角度，虛開增值稅專用發票罪中的“虛開”行為具有雙重法益侵害性，一是國家增值稅專用發票管理制度，二是國家稅款安全。在此基礎上，應當承認，虛開增值稅專用發票罪中的“虛開”行為應當以“騙取國家稅款”為目的。

　　歷史進行解釋：虛開增值稅專用發票罪的產生影響主要目的是為了提高打擊騙取我們國家稅款的不法行為。通過對虛開增值稅專用發票罪立法沿革的梳理，也可以得出這一結論。

　　1994年6月3日，最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布了《關於辦理偽造、轉售、盜竊發票刑事案件適用法律的規定》(以下簡稱《規定》) ，對虛開增值稅專用發票的行為，以司法解釋的形式予以定罪。條例第二條規定: “以營利為目的，為他人非法開具或者虛開累計五萬元以上增值稅專用發票，或者為他人非法開具或者虛開累計減稅一萬元以上增值稅專用發票的，以炒作為由，追究刑事責任。”

　　普陀律師了解到，1995年10月30日，全國人大常委會頒布了《關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)，以單行刑法的形式確立了虛開增值稅專用發票罪，規定虛開增值稅專用發票騙取國家稅款，數額特別巨大、情節特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失的，最高可判處無期徒刑或者死刑。