依據(jù)香港始終以來(lái)的判例法傳統(tǒng)，在成文法中未有明確劃定的內(nèi)容都可參考相干判例，然則因?yàn)椤痘橐龇畈椒ゼ柏?cái)產(chǎn)條例》訂正后還沒(méi)有有一例相干的案例可供參考，是以，實(shí)踐中若何判別是不是存在本質(zhì)來(lái)由尚屬未知。普陀律師就來(lái)講講有關(guān)的情況。

　　然則，考慮到《婚姻法令步伐及財(cái)產(chǎn)條例》的修訂在很大程度上自創(chuàng)和移植了英國(guó)1984年《婚姻家庭訴訟法》第Ⅲ部份的劃定，以及香港法院經(jīng)常在訊斷時(shí)援用英國(guó)判例的傳統(tǒng)，相干的英國(guó)判例中若何判別本質(zhì)來(lái)由或者值得參考。

　　在Agbaje V Agbaje [2009] EWCA Civ 1案、Holmes V Holmes [1989] 2FLR364案等諸多案件中，法官充沛闡述了1984年《婚姻家庭訴訟法》第Ⅲ部份的立法目標(biāo)以論述是不是存在許可經(jīng)濟(jì)濟(jì)助敕令請(qǐng)求的本質(zhì)來(lái)由，他們均覺(jué)得這部法案的立法目標(biāo)在于使得在存在緊張不公平的非凡案件中好處受損的配頭一方取得布施路子以加重其困苦，因此可見(jiàn)，在英國(guó)的判例中，實(shí)質(zhì)理由就是外國(guó)判決存在嚴(yán)重不公平而使得配偶一方獲得不公正對(duì)待。

　　法庭領(lǐng)有法律管轄權(quán)。對(duì)于香港法庭是不是領(lǐng)有法律管轄權(quán)的題目，《婚姻法令步伐與財(cái)產(chǎn)（訂正）條例》中有明確的劃定，即在請(qǐng)求許可當(dāng)日、外埠離婚、婚姻廢除或合法分居在該地方生效當(dāng)日，婚姻中的一方以香港為居籍或與香港有密切聯(lián)系，或者，在申請(qǐng)?jiān)S可當(dāng)日之前的三年內(nèi)、外地離婚、婚姻廢止或合法分居在該地方生效當(dāng)日之前的三年內(nèi)，婚姻中的一方慣常居于香港。

　　由香港法庭作出經(jīng)濟(jì)濟(jì)助敕令是適量的。法庭在批予經(jīng)濟(jì)濟(jì)助敕令以前，必需思量在個(gè)案的團(tuán)體情況下，香港是不是是適量的請(qǐng)求地址，在判別這個(gè)題目時(shí)，法庭特別需求思量如下事宜：

　?。?）婚姻兩邊與香港的聯(lián)絡(luò)；

　?。?）該兩邊與婚姻遭解除或廢除地點(diǎn)的處所或他們正當(dāng)分家地點(diǎn)的處所的聯(lián)絡(luò)；

　　（3）該兩邊與香港之外任何其余處所的聯(lián)絡(luò)；

　　（4）申請(qǐng)人或家庭子女因離婚、婚姻廢除或正當(dāng)分家而憑仗任何和談或香港之外處所法令的實(shí)行，罷了取得或至關(guān)大概獲得的任何經(jīng)濟(jì)利益；

　?。?）如境外主管當(dāng)局已作出命令，規(guī)定婚姻的另一方向申請(qǐng)人或家庭子女支付款項(xiàng)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或規(guī)定該另一方為該申請(qǐng)人或子女的利益而支付款項(xiàng)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)——（a）該命令所授予的經(jīng)濟(jì)濟(jì)助；（b）該命令已獲遵從或相當(dāng)可能獲遵從的程度；

　　（6）申請(qǐng)人根據(jù)香港以外地方的法律擁有或曾經(jīng)擁有的、申請(qǐng)由婚姻的另一方給予經(jīng)濟(jì)濟(jì)助的權(quán)利，以及（如申請(qǐng)人并無(wú)行使該權(quán)利）申請(qǐng)人不行使該權(quán)利的理由；

　　（7）在香港有否財(cái)產(chǎn)可供就申請(qǐng)人作出經(jīng)濟(jì)濟(jì)助命令；

　?。?）任何經(jīng)濟(jì)濟(jì)助命令相當(dāng)可能可予以強(qiáng)制執(zhí)行的程度；

　?。?）在離婚、婚姻廢止或合法分居之后已過(guò)了多少時(shí)間。

　　因?yàn)楸镜嘏c香港在法令制度上的分歧，致使兩地法院關(guān)于婚姻家庭類案件的訊斷存在偉大差別，從楊軍與馬琳離婚案中深圳市中級(jí)國(guó)民法院與香港家事法庭訊斷的天壤之別中也能夠感受到兩地法令軌制的懸殊，恰是因?yàn)椴町惖拇嬖?，致使兩地?duì)婚姻家庭類訊斷的認(rèn)可與施行存在偉大阻礙，以致于兩地法院還沒(méi)有有對(duì)離婚個(gè)案的法令互認(rèn)。

　　然則，每一年幾千起的互涉婚姻案件熱切呼叫著兩地可以或許商議創(chuàng)建相干的法律幫忙軌制，尤其是離婚、子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割等裁決的認(rèn)可與執(zhí)行。

　　遺憾的是，目前關(guān)于兩地民事領(lǐng)域司法協(xié)助的規(guī)定只有《香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條、1999年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書(shū)的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》、2006年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件的安排》，并沒(méi)有專門(mén)針對(duì)婚姻家庭類民事判決的司法協(xié)助制度。

　　此外，普陀律師注意到，從香港《婚姻法律程序與財(cái)產(chǎn)條例》修訂的導(dǎo)火索——楊軍與馬琳離婚案中也可窺測(cè)此項(xiàng)立法的目的，即在于為在外地離婚判令、婚姻無(wú)效判令及裁判分居判令中受到不公正待遇而遭受困難的一方配偶提供有效的救濟(jì)途徑。由此，可以推測(cè)實(shí)質(zhì)理由的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于外地裁判是否嚴(yán)重不公平。