目前還不清楚是否有必要用刑法來懲治高息借貸對社會的危害。在這種情況下，強行將高息借貸入罪，只會增加民間高息借貸的危害性，降低其社會積極意義。也有學者認為，用刑法懲治高息借貸行為，忽視非刑法對社會的調節功能。松江律師事務所帶您了解具體的情況。

　　過度依賴刑法對社會關系的調整，必然導致刑法功能定位的錯位，只能導致刑法對社會生活干預的過渡和泛化。也有學者認為，“將‘民間高利貸’刑事化，不僅可能大大降低民間借貸發揮的積極作用，還可能導致一些合法的借貸行為被誤認為犯罪，并可能導致對此類行為的法律監管越來越困難”。

　　針對通過上述反對將高利放貸行為入罪的觀點，筆者研究認為，在討論分析本文所主張的增設職業高利放貸罪這一技術問題我們之前，首先教師應當更加明確學生區分民間借貸與高利放貸、民商法先行與刑法補充、刑事責任立法環境規制與刑事司法工作實施等幾對相關的概念。

　　毫無疑問，在本文中，筆者自己認為，高利放貸屬于傳統民間借貸的一種比較特殊教育形式，其同樣發揮著打破目前我國經濟現有國際金融行業壟斷主義市場、融通資本投資市場、滿足要求中小民營企業文化發展的資金使用需求等重要因素作用，對之應當首先就是采用民商事手段加以正確引導和規制。

　　但正如上文所述，超高利息的存在這樣使得高利放貸行為主要區別于普通的民間借貸消費行為，并使之帶來更多更大的負面情緒影響。在以民商事手段和行政服務手段已經無法真正達到足以規制高利放貸行為的情況下，將刑罰處罰信息作為補充性懲罰措施。

　　對高利放貸行為中一些國家具有非常嚴重的社會危害性的行為方式加以懲處，不但能夠可以同時達到懲治和威懾極端的高利放貸行為的目的，而且也可以搭建起“疏——堵——防”三位一體，由民商事法律、行政部門法律和刑事政策法律知識共同努力協作能力完成的規制高利放貸行為的完整的法律法規體系。

　　上述不同學者所持的因是否安全需要動用刑法對高利放貸行為數據加以懲治仍不確定，并基于“強行將高利放貸行為列入罪化處理，只會增加民間高利放貸的危害性，降低高利放貸的社會生活積極實踐意義”的主觀價值判斷。

　　從而提出反對將高利放貸行為入罪的觀點，一方面并未真正將高利放貸行為與普通的民間借貸行為模式加以區分，沒有充分認識到高利放貸行為可能對人類社會資源造成污染嚴重的負面影響；另一個人方面，也只是為了片面地看到了刑法規制可能出現帶來的負面效果，無視刑法制裁同樣可以利用達到威懾和預防犯罪的作用，忽視了刑法對于民商事法律和行政法律所具有的重要的補充系統功能。

　　當然，從符合市場經濟發展規律的角度出發，尊重市場參與者按照雙方約定達成的貸款協議，從鼓勵我國民間借貸市場發展的角度出發，筆者只主張專業高利貸等具有嚴重社會危害性的行為超過合理高利貸活動利率上限，應該被定罪。

　　對于非專業貸款行為，即使雙方約定的利率高于合理高息貸款活動的上限，也只能視為行政違法行為。追究犯罪人的刑事責任是不適當的。這是因為，在民商法明確認定高息借貸為民事行為的前提下，公民或單位實際上已經具備從事高息借貸活動的條件和保障。

　　反過來，資本市場獲得了相對充分和自由的資本渠道。因此，如果行為人仍然不遵守相關法律規范，將高息借貸視為超出合理高息借貸活動上限的高息借貸重復行為，必然會對已經形成的規范有序的資本市場秩序造成嚴重損害。

　　因此，這種專業的、超出合理高息借貸活動的高利率上限借貸行為具有嚴重的社會危害性，應當受到刑法的處罰。據此認為，運用刑法手段懲罰高利貸行為，必然會導致刑法功能的錯位和刑法干預在社會生活的轉型和普遍化過程中發生，實際上，所有高利貸行為都是以犯罪為前提的。

　　這一觀點沒有有效區分所有高息貸款行為，也沒有充分認識到專業高息貸款行為在合理高息貸款活動利率上限之外的嚴重社會危害。而那些認為高息借貸被納入犯罪圈會導致一些合法借貸行為的人，被誤認為是犯罪，可能會使高息借貸的法律監管更加困難。

　　松江律師事務所提醒大家，進而將高利貸的刑事立法制度與刑事司法執行相混淆。利用假設性的不良司法效果，否認對超出高息借貸活動合理利率上限的高息借貸行為定罪的必要性。因此，這兩種反對高息借貸罪的觀點是不能成立的。