利益衡量的結果是，出于民主監督的需要，公眾人物的名譽權可以受到更大程度的限制。這是因為，如果人們因對公眾人物發表虛假言論而被法律起訴，那么憲法規定的言論自由的政治目的就無法實現。松江律師事務所帶您了解相關的情況。

　　就像一個老師為了提高教學質量，要求學生對教學內容發表意見，同時規定如果意見錯了，學生就不及格，基本上沒有學生發表意見。同理，為了實現憲法規定的言論自由的政治目的，必須盡可能地允許公民對公眾人物發表自己的觀點和評論，即使其中有不實之詞和不實之詞，也絕不能禁止。

　　以彭水詩案為例。2006年8月15日，秦中飛寫了這樣一條用戶名為《沁園春·彭水》的短信，這首后來給秦中飛帶來一個牢獄之災，并且可以傳遍中國全國的詞（馬兒跑遠，偉哥滋陰，華仔膿包。看今日彭水，滿眼瘴氣，官民沖突，不可開交。

　　城建打人，公安辱尸，竟向百姓放空炮。更哪堪，痛移民難移，徒增學生苦惱。官場月黑風高，抓人權進行財權有絕招。嘆白云作為中學，空中城市樓閣，生源痛失，老師外跑。虎口賓館，竟落虎口，留得沙沱彩虹橋。俱往矣，當痛定思痛，不要騷搞）。

　　在隨后的審訊中，秦仲飛并沒有承認，它具有公安機關追問的深層含義。但前三句話是在秦傳喚的第一天，前縣委書記馬平（調往另一個縣委書記）因涉嫌“巨額”受賄而被傳喚。重慶市人大批準了這次逮捕。現任縣委書記蘭清華和縣長周偉的名字都帶有諷刺意味。

　　后者的內容，則涉及到該縣廣泛關注的政府管理、公共事務和公共事務。在接下來的幾天里，秦忠飛通過手機和QQ向許多朋友發送了這條短信。

　　2006年8月31日，警方搜查了秦某辦公室的電腦，沒收了他的手機。那天晚上，他被帶到警察局，并被銬在二樓值班室。第二天，警方對秦忠飛進行了兩次審訊，同時搜查了他的家，檢查了他的電腦，讓他交出了 QQ 號碼。9月1日晚，公安局以涉嫌“誹謗罪”將其拘留，并移送彭水苗族土家族自治縣看守所。

　　人們習慣于認為公安機關濫用了《刑法》第二百四十六條的“除外”規定，但我認為問題不在于此，而在于秦作為公共事務評論者的行為。即使被批評的政府官員向法院提起自訴，法院也不能認為是誹謗罪。

　　當然，我并不是說任何對公眾人物的誹謗都不能是誹謗罪，而是說憲法和刑法實際上降低了對公眾人物名譽的保護。在這種情況下，為了確立對公眾人物的誹謗罪，必須滿足更嚴格的條件。一方面，行為人對公眾人物所陳述的虛假事實沒有依據，整個內容都是捏造的。

　　另一方面，行為人對公眾人物陳述虛假事實的唯一目的是損害公眾人物的聲譽，而沒有任何其他合法目的。只有符合這兩個條件的人才可以被判誹謗罪。總之，根據我國憲法規定的言論自由的核心目標，刑法必須降低公眾人物名譽保護的標準。第四類:不受憲法保護但不構成犯罪的言論。

　　憲法不保護的言論，并不可以直接成本構成一個犯罪。這是我們因為，某種言論雖然他們沒有進行任何企業社會經濟價值，甚至侵害他人法益，產生一些不良的社會實踐效果，但由于我國刑法實行罪刑法定原則，所以，如果學生不受憲法法律保護的言論并不需要符合中國刑法規定的構成要件，則不可能構成犯罪。

　　例如，部分謊言、部分謠言雖然已經不是憲法所保護的言論，但不構成犯罪。下面以尋釁滋事罪為例略作說明。

　　有關司法解釋規定："捏造虛假信息，或者故意捏造虛假信息，在信息網絡上傳播，或者組織、指導人員在信息網絡上傳播進行干擾，造成社會秩序嚴重混亂的，依照第293條第一款的規定定罪處罰。刑法第(4)款。"但虛假信息當然沒有社會價值，也不能受到憲法保護，但它是否構成犯罪？

　　眾所周知，《刑法》第二百九十三條第一款第四項的行為內容是“在公共場所制造事端，造成公共場所嚴重混亂”、問題是，所謂的“信息網絡”是否是一個“公共場所”？

　　相關人員指出:“網絡空間屬于公共空間，網絡秩序也是社會公共秩序的重要組成部分。隨著信息技術的飛速發展，信息網絡與人們的現實生活已經融為一體，密不可分。

　　松江律師事務所覺得，維護社會公共秩序是全體網民的共同責任。一些不法分子利用信息網絡惡意編造、傳播虛假信息，尋釁滋事，造成社會公共秩序嚴重混亂。存在現實的社會危害性，應當以尋釁滋事罪追究刑事責任。“然而，這種解釋不能令人信服。