根據(jù)繆新華供述，他事先通過(guò)將被害人的頭部割下，然后進(jìn)行分解以及其他不同部位。被害人對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)剛剛開(kāi)始死去之后不久，如果沒(méi)有直接割下頭顱，頸部導(dǎo)致動(dòng)脈系統(tǒng)血液必會(huì)因壓力差出現(xiàn)噴濺的情形，必會(huì)噴濺到蹲在被害人作為頭部的繆新華的衣服、鞋子上。普陀律師為您講講具體的情況。

　　但蹊蹺的是，在繆新華案發(fā)時(shí)間當(dāng)天需要穿過(guò)的衣服、鞋子（2003年5月7日公安行政機(jī)關(guān)信息提取，并經(jīng)繆新華辨認(rèn)，見(jiàn)預(yù)審卷三，第503—505頁(yè)）上，并未研究發(fā)現(xiàn)和提取到被害人的血跡。說(shuō)明繆新華學(xué)院關(guān)于分尸的相關(guān)有效供述，不具有社會(huì)真實(shí)性。

　　綜上所述，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明受害人是在苗新華家中被殺害、被肢解的，所謂殺人、肢解的尸體現(xiàn)場(chǎng)顯然是一種虛假、人為的虛構(gòu)。

　　認(rèn)定“菜刀”和“砧板”為犯罪工具，苗新華等人用“菜刀”分解尸體，依據(jù)不足。苗新華作案后廚房里仍在使用分尸工具“菜刀”和“案板”，這是極不正常的。

　　作為研究本案進(jìn)行分尸工具的菜刀和砧板，是公安機(jī)關(guān)于2003年4月24日在繆新華老師家中的廚房可以提?。ā短崛∫约肮P錄》，見(jiàn)預(yù)審卷三，第536頁(yè)）。也就是說(shuō)，在案發(fā)后的半個(gè)多月里，作為分尸工具的菜刀和砧板，不僅需要未被繆新華或其他要求原審案件被告人沒(méi)有丟棄，而且我們一直在一個(gè)廚房主要用于企業(yè)日常切菜做飯。

　　如果是僵尸，你為什么不扔掉這么便宜的廚刀和砧板呢？它會(huì)繼續(xù)用于日常切割和烹飪嗎？此外，在公安機(jī)關(guān)提取“菜刀”和“砧板”之前，苗新華于2003年4月14日和19日被傳訊，4月14日傳訊后立即釋放。有足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)丟棄或銷(xiāo)毀犯罪工具，但卻被留在廚房里供日常使用，這顯然與犯罪心理和日常生活不符。

　　如果木制“砧板”是殺人工具，它必然會(huì)滲透到血液中。從照片上看，作為肢解尸體工具的“案板”是由木頭制成的，中間有一條明顯的裂縫。如果真是作案工具，血液、肉末、骨渣等微量物質(zhì)必然會(huì)滲入砧板中間的縫隙。但事實(shí)上，受害者的血液或任何其他微量物質(zhì)都沒(méi)有檢測(cè)出來(lái)。

　　從尸體進(jìn)行檢驗(yàn)工作情況看，分解尸體的手法可以較為系統(tǒng)專(zhuān)業(yè)，非繆新華公司及其他原審被告人所能完成。

　　據(jù)公安機(jī)關(guān)2003年4月19日制作的《尸體勘驗(yàn)筆錄》（見(jiàn)寧德中院2004年一審訴訟正卷一，第118—122頁(yè)），可知被害人尸體被分解的情況：尸體被分解為頭面部、雙上肢、雙下肢、軀干、臀部等七塊。頸項(xiàng)部從第一頸椎上端切斷，基層創(chuàng)面較整齊；雙臂從肩胛骨外側(cè)切到背側(cè)腋下；背部從第六腰椎骨以下切斷；臀部從會(huì)陰部上方24CM斷開(kāi)；雙側(cè)大腿中上段，腹部溝區(qū)（距離股骨頭8CM）處斷開(kāi)，切面整齊；腹部從中線(xiàn)垂直切開(kāi)至陰蒂上方。

　　根據(jù)2003年4月27日法醫(yī)檢驗(yàn)及公安局關(guān)于楊某死亡的報(bào)告(見(jiàn)審前第三卷，第517-519頁(yè)) ，死者的頭部和面部在頸部的喉結(jié)上方被切開(kāi)，并在第一和第二頸椎被分開(kāi)。橫斷面上未發(fā)現(xiàn)明顯的骨折或切割痕跡。軀干下部與第六胸椎下部分開(kāi)，左右肩關(guān)節(jié)分開(kāi)，部分沒(méi)有骨折或切割痕跡。

　　雙臂在肩關(guān)節(jié)切割，肩關(guān)節(jié)肱骨頭分開(kāi)，肱骨頭完整無(wú)切割痕跡或明顯切割痕跡，臀部?jī)蓚?cè)和大腿兩側(cè)在髖關(guān)節(jié)切割，在髖關(guān)節(jié)分開(kāi)，股骨頭完整無(wú)切割痕跡和明顯切割痕跡。據(jù)此，《鑒定報(bào)告》分析認(rèn)為: 尸體是死后分解的，驗(yàn)尸工具都是鋒利的，即刀具切割。

　　普陀律師認(rèn)為，根據(jù)對(duì)尸體的全面檢查，可見(jiàn)尸體被肢解，與關(guān)節(jié)或脊椎關(guān)節(jié)分離，未見(jiàn)骨折、刀痕及明顯刀痕。特別是頭骨與第一、二頸椎交界處分離，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)骨折或切割痕跡，非常人所能及。因?yàn)楦鶕?jù)法醫(yī)學(xué)的知識(shí)，樞椎和寰椎之間有一個(gè)齒狀突關(guān)節(jié)，很小。要與之分離，操作者必須具備更專(zhuān)業(yè)的解剖知識(shí)、技術(shù)和更高的心理素質(zhì)。本案中，苗新華及原審四被告人并不具備這樣的知識(shí)和技能。